Fruehsonne.de

Verstehe. Für andere könnten halbe Sachen anders aussehen.
Du, ich wollte dich nicht angreifen. Du hast dich getraut hier einen Namen öffentlich anzusprechen, über ihn zu sprechen und damit gehe ich jetzt um. Dazu gehört für mich, mich näher damit zu befassen, unterschiedliche Perspektiven zu erfragen und aufzuwerfen usw. ... .

Sympathie und Antipathie bestimmen unsere Einschätzung anderer Menschen. Es gibt vielfältige Gründe, weshalb ein Mensch unsympathisch wirken kann. Und es liegt nicht immer an den anderen. Manchmal werden Menschen auch "schlecht" geredet.
Woher kommt so viel geballte Abneigung?

Wer abgelehnt wird, möchte dennoch gerne anerkannt sein. Ablehnung verstärkt oft das Verhalten, das einem vorher schon suspekt war. Es müsste dann Menschen geben, die diese Ablehnung hinterfragen und (unter guten Voraussetzungen) verstehen aufzulösen.

Du kannst hier natürlich sehr gerne fragen, was du wissen möchtest. Ich hatte dich verstanden, dass du nicht in Allem auf dem Laufenden bist. Ich bin das gewiss auch nicht, bin ich doch viel zu lange weg von SR. Bei Beschäftigung mit der Materie springen mir allerdings ihre Widersprüchlichkeiten oft direkt ins Auge. Auf ihrer Website schreiben sie so als wüssten sie keine Täternamen, aber dem ist nicht so. Sie wissen Bescheid, schon lange, lange genug, um damit ordentlich umzugehen.

Bitte sei mir nicht böse, du warst direkt, ich bin es jetzt auch. Wer trotz schwieriger Erfahrungen, trotz der klaren und konsequenten Entscheidung wegzugehen meint, es sei trotzdem gut gewesen und das ganze strahle trotz aller negativer Erfahrungen und Hintergrundinfos noch eine angenehme Ruhe aus, wenn die Spätregenmission getrennt wird von den Menschen, die ihre Entwicklung maßgeblich beeinflussten und dergleichen, dann verstehe ich diesen Haltungsmix nicht.
Natürlich sollte es mehr als "schwarz-weiß" geben und das tut's auch. Ich verstehe nur nicht, wenn das "Schwarze" mit "Weißem" ausgeglichen werden soll. Negativ bleibt negativ und positiv bleibt positiv. Dazwischen durfte während meiner Zeit leider nicht viel sein. Eswurde in 2 Kategorien gedacht und gelebt.

Vieles, das Meiste war vorgfertigt. Abwägen war somit überflüssig. Selbständiges Denken nicht erwünscht.

Mir fällt das bei dem Umgang mit Prophetien oft auf. Es gab grenzwertig abwertende Prophetien, aber auch positive. Die guten können die schlechten nicht ausgleichen. Zudem waren die negativen häufiger. Wie soll ein Mensch wachsen, wenn er ständig kleingemacht wird?
Wie soll Selbstwert entstehen, wenn an demselbigen von klein auf gerüttelt wurde, wenn dieser schon früh genug zerstört wurde? Wer kein Selbstwertgefühl entwickeln durfte, muss das irgendwie kompensieren, um zu überleben, erstrecht in einer "Zwei-Kategorien-Welt".

Wenn Schwieriges oder Negatives hinterfragt wird, dann bedeutet dies nicht automatisch, dass es nichts Positives gab. Es kommt darauf an, was man aus welchem Grund fokussiert, mit welcher Intention man es tut und welche Ziele man verfolgt.

Wenn es darum geht, sich mit Negativem auseinanderzusetzen, weil z.B. die Menschenwürde, Persönlichkeits- und Grundrechte in Gefahr oder verletzt scheinen, dann steht das Negative im Mittelpunkt, weil man daran was ändern möchte.

Würde das Negative davon besser, wenn ich hinter jeder Kritik, hinter jedem Zweifel anfügte, dass es aber auch gut und schön war?

@ loumasa:

Du schriebst, dass du konsequent gegangen bist. Dafür hat es doch bestimmt auch gute Gründe gegeben, denn ohne diese hättest du nicht so konsequent gehandelt.
Mit genug Abstand und im Nachhinein zu vermitteln, dass vieles auch sehr gut und schön war, ist menschlich, aber verwirrt mich dennoch etwas. Eben weil du gegangen bist. Warum bist du dann nicht geblieben? Ich möchte dich keinewegs agitieren bezüglich deiner positiven Erinnerungen und Erfahrungen. Das läge mir fern. Was gut war, soll gut bleiben. Nur irgendwie muss das schwierige doch schon schwer genug gewogen haben...

Du darfst ruhig widersprüchlich sein. Haben wir alle in uns, irgendwelche Widersprüche, deshalb ist ja abwägen so wichtig, nur dann nicht hervorheben, dass du super konsequent deinen Weg gegangen bist. Du bist ja noch nicht mal im Nachhinein ganz klar und konsequent in deiner Argumentation.

Es geht nicht darum, dass du dort evtl. wertvolle zwischenmenschliche Kontakte hattest, die kann es überall geben und in trostlosen Systemen haben solche nochmal einen ganz anderen Wert. Es geht ums System selbst, um die Konzeption dieser Spätregen-Mission. Um die Strukturen dieser Organisation, die offensichtlich diktatorischer Art sind.

Konntest du dich mit diesen Strukturen, mit der praktischen Umsetzung des Spätregenkonzeptes identifizieren oder eher nicht? Evtl. auch teilweise ja und teilweise nein.
Wie gesagt aufgrund deiner Entscheidung ist davon auszugehen, dass letzteres irgendwann überwog.

ja ich konnte mich damit identifizieren sonst wäre ich ja nicht dort gewesen.klar hab ich am einen oder anderen rumgemeckert,das liegt aber vielleicht auch an meinem naturell.ich bin jemand der gerne und viel diskutiert und dinge eigentlich nicht so hinnimmt wie sie sind,zumindest dann wenn sie mir nicht passen.
ich sage deshalb das für mich auch vieles gut war weil es so war.ich hatte erlebnisse mit gott und auch mit menschen die in anderem rahmen vielleicht nicht gehabt hätte.ich versuche hier lediglich von meinen erlebnissen und gedanken zu erzählen,nämlich das ich nicht das gefühl hatte einer diktatur unterworfen zu sein.mich hat keiner gezwungen dieses oder jenes zu machen,ich habs gemacht weil ich es wollte.als ich ins haus bin,war ich zu 100% überzeugt das das mein weg ist und ich hab immer gesagt wenn ich mal nicht mehr so sehr überzeugt bin dann gehe ich.....ich wollte irgentwann in die welt und meine erfahrungen sammeln.....

Im Prinzip interessant wie du das gemacht hast - du hast authentisch gelebt.
Vielleicht hattest du diesen Eindruck, einer Diktatur unterworfen zu sein deshalb nicht, weil du die dort gegebene Organisationsform so wie sie war annehmen konntest.

Diktatur zeichnet sich nicht nur durch Zwang aus. Diktatorischen Systemen fehlt, was demokratische Organisationsformen auszeichnet: Schutz der Grundrechte, Achtung der Menschenrechte, freie Meinungsäußerung, Mitbestimmung, Persönlichkeitsschutz, Abwägen und Entscheiden nach dem Mehrheitsprinzip, Überprüfung, Hinterfragen von Absolutsetzungen, usw. ...

Wenn dies nicht fehlt, dann kann man eben auch ohne - so einfach ist das.

ich fürchte unsere meinung ist da zu unterschiedlich,als das wir da auf einen nenner kommen würden;)

Mag sein, muss ja auch nicht .

@ Doulos
Vielen Dank für die Abänderungen. Mir ist mit Kürzeln wohler.

@pünktchen wann warst du bei sr?warst du im haus oder in der gemeinde?

Beides, bis in die 90 iger Jahre. Ich war eher still und unauffällig.
Blieb irgendwann weg, weil mir vieles so klar wurde wie ich es heute aufschreibe.

hallo @all,
angeregt durch lustige namen hier nannte ich mich piefke, der aber kein bisschen piefig ist .
diesen thread finde ich interessant. deshalb beteilige ich mich auch gleich mal gerne

loumasa, gerne möchte ich nochmals zurückkommen auf deine äußerungen bezüglich j.h.

ich kenne ihn auch, aber anders als du.
ich stimme pünktchen zu, dass wir mit sympathie und antipathie umzugehen haben. manche menschen sind uns sympathisch andere sind uns eher unsympathisch.

deinen äußerungen gegenüber j.h. ist zu entnehmen, dass er dir eher unsympathisch war.

ich habe ein ungutes gefühl in foren privatpersonen mit namen zu erwähnen, aber nun ist es geschehen. du hast des menschen namen genannt, gegen den in spätregen schlechte stimmung gemacht wird. diese person wird für sämtliche missstände verantwortlich gemacht, die in der eindeutigen verantwortung der führung liegen, nur weil er sie ausspricht stehen sie nicht seiner verantwortung.

du hast geschrieben, dass du ihn während einer gemeinsamen zeit in einem glaubenshaus persönlich kennengelernt hast. bist du vorurteilsfrei auf ihn getroffen oder warst du schon angesteckt von der abneigung anderer?

manchmal ist es ja so, dass menschen, die anderen etwas unterstellen oder vorwerfen von sich auf andere schließen, dass ihre vorwürfe sehr gut auf sie selbst passen, manchmal sogar besser auf sie selbst passen. nicht selten werden auf diese weise eigene eigenschaften auf andere übertragen. der eigene maßstab, die eigene sichtweise spielt hierbei eine gewichtige rolle. daher ist es ratsam ab und an auch einen perspektivenwechsel vorzunehmen, um die eigenen einstellungen zu überprüfen, das eigene vorurteilsbewusstsein zu eichen.

es gibt in sr ein kollektiv gegen j.h.

was hat er gemacht? ist er irgendeines vergehens zu beschuldigen?

deinen ausführungen entnahm ich folgendes:
er war nicht oft genug in den normalen betstunden.
er wollte mitmischen.
er zeigte sich vor verantwortlichen.

das machte ihn zu einem unsympathischen glaubensbruder?
ok, muss man akzeptieren. mir waren andere unsympathisch, aber deren namen mag ich jetzt nicht nennen. es waren welche, die korruption unterstützten, die darauf bedacht waren in der hierarchie nach oben zu klettern. nicht selten auf kosten anderer.

hat j.h. sich privat mit propheten und werkern getroffen oder umgeben?
oder hat er bei den großen werkern im elitespeisesaal gegessen?
hat er sich mit werkern und propheten gut gestellt, um nach oben zu gelangen?

ich weiß von einem j.h., der sehr viel für den erhalt der gemeinnützigkeit tat, der barmherzig und engagiert hilfsbedürftige menschen unterstütze.

ich habe keine schlechten erfahrungen mit ihm gemacht, vielleicht weil ich ihn vorurteilsfrei kennenlernen durfte.

und zum schluss meiner ausführungen:
j. erzählt immer noch gerne von den erlebnissen und den meilenpfeilern in seinem leben in verbindung mit sr. er setzt sich lediglich, verursacht durch einen ausgeprägten gerechtigkeitssinn, für aufrichtigkeit und faire strukturen mit mehr demokratischer gleichberechtigung ein.
er kritisiert betrügereien in sechsstelligen bereichen und möchte aufarbeitung und aufklärung, ganz besonders in der angelegenheit des missbrauchs. was ist daran auszusetzen?

vielleicht kannst du dir ja vorstellen, dass das erfahrene leid, welches körper, geist und seele quälte, auf seine gesundheit entsprechende auswirkungen hat. missbrauch hinterlässt immer folgen, auch spätfolgen. der wunsch nach aufarbeitung, aufklärung ist für mich absolut nachvollziehbar.

denke mal darüber nach, was passiert, wenn er mit seiner familie jetzt das glaubenshaus verlassen würde. (ca. 40 jahre gesetzlich verpflichtende nachversicherung für ihn und ca. 40 jahre nachversicherung für seine frau).
das wäre nicht lustig für spätregen, weil das geld für die gesetzlich verpflichtende nachversicherungen gar nicht vorhanden ist, wobei nachversicherungsforderungen immer absolut gerechtfertigt und rechtens sind.

nun bin ich auf deine antwort gespannt, denn ich kenne j.h. eben ganz anders als du und habe ihn wirklich schätzen gelernt, ganz besonders auch seine arbeit für menschen in not, seine barmherzigkeitsdienste.

viele grüße,
piefke